[返回]
IT经理世界2000年第13期
星 言
我学过《政治经济学》，但没有学过《经济学》。汪丁丁先生在贵刊第9期上发表的文章中，根据三个假设，总结出了网络经济的三条经济学原理。其中有一些令人疑惑之处，提出来仅供探讨。
第二条原理——“纵向整合”，非常抽象并且对“纵向”与“横向”的定义也不很清楚。我想问：如果计算机终端制造商开发像电子草稿纸一样的“输入+显示”产品（E-ink），彩电厂家开发出附加“额外功能”的电视，这是制造商的“横向”思维还是“纵向”思维？如果创新的速度足够快，每种商品的价值链是不是有可能比纵向系统还要复杂？
其实，对竞争战略的思考和设计从来不是纵向或横向这样简单的事。大多数公司将大多数时间花在装备新引擎、缩减规模、减少日常开支等事情上，也有的则急于实施最新的管理理念：仓管物料、以时间为基础的竞争、上下游的纵向整合等。大多数的想法集中在把事情做得更好和提高工作效率方面。但现在的问题是，下一步怎么办？
如果积累知识的能力和创新地应用知识的能力被认为是组织整体能力的核心部分的话，那么互联网技术最多只是在这个原则下的必要技术之一罢了。应该清楚地认识到，采用了这项技术，并不能保证你做与众不同的事、赚与众不同的钱，放大这些概念的作用或一味地依赖，就像要找到一条放之四海而皆准的竞争战略，当大家都采用时，只能是一个谁都不获利的惨烈竞争局面。
最后一条原理——“大规模的量身定制”，会不会发生呢？这像在描述一个终极垄断的局面，人为地冻结了用户丰富的、快速变化的需求。市场导向的力量源泉来自于最终用户，自他们起一级一级地传到了组织之间和组织中的决策层。这也是一张权力分配图。这张图与我们习惯的那张图不一样。今天，我们一边把“顾客是上帝”挂在嘴边，可一旦遇到压力，却倾向于将目光集中在企业内部、上下游环节和竞争对手身上。当客户的需求系统运转加快时，就变得忙乱地跟踪，或者坚守那块已经没有什么利润、充满竞争者的阵地。
政治因素、经济因素和文化因素是复杂的社会系统中独立的作用元，它们相互作用、相互影响。单纯的经济学研究不能够解释系统的现象和问题。用经济学的方法做出具有指导意义的前瞻性预言（原理），至少需要加上政治和文化方面的假设。
每个人都处在大如国家、小如家庭的各种系统中。组织的领导者和经济学家们比平常人越发需要一个系统的观点和方法，去观察和分析经济现象。只有用系统的思维方式，才能还原事物的轮廓，才能由表及里，正确地认识当前和未来驱动或阻碍系统运转的关键因素，以及形成这些因素的系统原因。缺乏系统的观点，会使我们陷于片面、舍本逐末和治标不治本的直觉行为中。
让我们想想这样的事实：有多少次，企业设计了长远的规划，却不得不一再降低规划的标准？又有多少次，企业的长期利益被自己的短期行为和短期利益消耗殆尽？人类得到了物质文明，却深刻地损害了赖以生存的环境！这是为什么？是我们不够聪明？想得不够全面？我们再也不能够分离地看待事物，哪怕这些分离的理论看上去面面俱到。不要忘了，我们活生生地生存在系统之中，影响这些大大小小系统的因素，并不是分离地发生作用。
这些年，“知本家”、“注意力经济”、“网络经济”等等新概念不断地出，不断地被淘汰。大多数这类名词意味着短视、片面和误导，很少有像“知识”和“创新”那样意义深刻的总结。
把“互联网”看成是一项单纯的新技术、或者不过是一种新的媒体，可能更接近它的本质；这样看并没有降低它的作用，反而可能使公司更关注对使用这项技术的组织能力的投资，而不是仅仅关注对技术本身的投资；也可能使“.COM”类的公司更加注重提升互动式媒体的盈利能力，在创造企业长期价值的基础上，自然地将资本市场提供的机会列为企业的发展机遇之一，而不是把它作为成功的唯一标志。
实际地看待互联网，有助于企业和互联网本身在中国的市场条件下务实地发展。其实，支持企业电子商务的，是企业内部诸如CRM、ERP、MRP、PDM的信息系统，希望借助这些信息技术为企业积累知识、塑造创新能力，就必须同时对企业组织结构、业务流程和人员的变革进行投资。这是一个漫长而艰苦的过程。如果中国各行业的龙头企业都是这样系统地“触网”的话，相对于国外几十年的摸索，我们走了一条捷径。
最后我要说，“知识经济”的说法更本质地概括了未来的经济特征。如果大家也是这样理解的话，那么汪先生的“网络经济的三个经济原理”和我的不同看法，就可以一笑了之了。